• на главную
  • наши контакты
  • поиск по сайту
Юридические компании


Реклама на портале



metallist24.ru

Случайные вопросы


Юристы и адвокаты

Частный юрист Давыдов В. Г.
Частный юрист Захаркин Д. С.

Ответ на вопрос: "Комментарий к статье 384 гражданского кодекса", можно узнать обратившись через формы обратной связи



Комментарий к статье 384 гражданского кодекса



В статье приведена справочная информация, для того что бы найти подходящее решение именно под вас, советуем обратится к консультанту. Это бесплатно. Так же действует бесплатный номер по всей России

Ершов А. М.
 

Комментарий к статье 384 гражданского кодекса 1. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному. То есть здесь имеет место правопреемство. В частности, для нового кредитора сохраняют силу условия о залоге, поручительстве, процентах, иных способах обеспечения обязательств, а также другие связанные с требованиями права, если стороны не достигли по ним иного соглашения.

Эти права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода. К новому кредитору переходят все преимущества, которые связаны с передаваемым правом, в частности на получение доходов, всякого рода выгод, на возмещение издержек.

Что же касается процентов (плодов и других выгод), исчисленных к моменту перехода права, то они причитаются прежнему кредитору.

Момент перехода права требования определяется днем уведомления об этом должника, а при переходе права требования на основании закона - в соответствии с правилами ст. 387 ГК. 2. Возможна и частичная уступка прав требования. По конкретному делу Президиум ВАС РФ отметил, что предприятие, отгрузив оборудование на конкретную сумму, вправе, не выходя из контракта, уступить денежное требование третьему лицу с соблюдением условий, установленных ст.

388 ГК. Такая уступка не противоречит требованиям гл. 24 ГК (Вестник ВАС РФ, 2003, N 2, с. 51). 3. На практике уступка права иногда производится только на взыскание причитающихся кредитору санкций за нарушение договора, т.е. не на основные права из договора, а на обеспечительные, которые носят дополнительный характер. Практика ВАС РФ не считает цессией передачу прав на взыскание штрафа, если при этом не было передано основное обязательство, т.к.

это противоречит ст. 384 ГК (Вестник ВАС РФ, 1997, N 5, с. 85). Такие сделки надлежит считать неправомерными, т.к. обязанность по уплате санкций неразрывно связана с основным обязательством, сторонами которого неизменно остаются прежний кредитор и должник. Однако в арбитражной практике встречаются решения, которые признают действительной уступку прав требований уже взысканных убытков и пеней (Вестник ВАС РФ, 2003, N 2, с.

50). Арбитражная практика основательно полагает, что передача другому лицу права получения денежных средств по исполнительному листу как денежное обязательство не связано с основным обязательством по договору и является законной уступкой требования (Вестник ВАС РФ, 2000, N 12, с.

27). По двусторонним обязательствам право требования часто зависит от надлежащего исполнения обязательств контрагентом. Следовательно, перемена кредитора предполагает в этом случае и перевод долга, что требует уже согласия другой стороны и без чего сделка является недействительной.

Бесплатная система онлайн-бронирования (записи) для любого бизнеса


Ответ:
metallist24.ru С уважением, Матвеев И. Б..
 
Юридическая консультация онлайн
назад к списку вопросов

Похожие вопросы


© 2008-2016 Информационный юридический портал "Metallist24.ru"